To be fair, the result of this calculation only depends on the area/volume ratio of the human. I used the specific cylinder, because humans are roughly cylindrical, and have a volume of roughly 100 L. The surface area of a regular human is probably a bit larger than that of a cylindrical one though.
I’m actually a chemist, thankyouverymuch
#Chemistry Is When There’s Too Many Electrons For The Physicists
;)
The math actually says that we might quite possibly get nuclear stuff. I checked because at first I intuitively thought the same thing as you.
Assuming
Volume of displaced air: ≈ 100L = 0.1m^3 At atmospheric conditions: ≈ 4 mol
Surface area of cylindrical human: ≈ 1.58 m^2 Diameter of nitrogen molecule (which is roughly the same as for an oxygen molecule) : ≈ 3 Å Volume of monolayer: ≈ 4.7e-10 m^3
Treating the air as an ideal gas (terrible approximation for this process) gives us a post-compression pressure of ≈ 45 PPa (you read that right: Peta-pascal) or 450 Gbar, and a temperature of roughly 650 000 K.
These conditions are definitely in the range where fusion might be possible (see: solar conditions). So to the people saying you are only “trying to science”, I would say I agree with your initial assessment.
I’m on my phone now, but I can run the numbers using something more accurate than ideal gas when I get my computer. However, this is so extreme that I don’t really think it will change anything.
Edit: We’ll just look at how densely packed the monolayer is. Our cylindrical person has an area of 1.58 m^2, which, assuming an optimally packed monolayer gives us about 48 micro Å^2 per particle, or an average inter-particle distance of about 3.9 milli Å. For reference, that means the average distance between molecules is about 0.1 % of the diameter of the molecules (roughly 3 Å) I think we can safely say that fusion is a possible or even likely outcome of this procedure.
I am now sitting on the wing of a plane that is about to take off. Gonna try to Tom Cruise it. Will post updates soon.
This put words to thoughts and feelings I have had for a long time, but have not been able to express accurately. Thank you, well written.
It just really rubs me the wrong way when people want to “rewrite history” either by modifying books, art or anything else, to fit their modern world view.
First of all: I think it’s naive to believe that we somehow now have “the answer” to what is “correct”. Secondly: I really don’t like setting a precedent that we can just erase uncomfortable things at any time. Imagine the how much has been lost throughout history by different cultures erasing things they didn’t like.
Most of all, it’s the concept of judging acts or words from other times and cultures based on our idea of right and wrong that just gives me the impression that people lack perspective, and the ability to put things into context.
Er rimelige argumenter både for og imot:
For: Det kutter ca. 2% av Norges karbonavtrykk, noe som er helt vanvittig for et enkeltprosjekt.
Mot: Det gjør antakelig at vi kan produsere mer gass totalt, og gir ammunisjon til de som vil forlenge oljealderen mest mulig. Karbonavtrykket fra brenning av gassen fra Melkøya er antakelig mye større enn karbonavtrykket fra å drive anlegget.
For: Det investeres milliarder i fornybar kraftutbygging og infrastruktur. Det siste er spesielt viktig. Når Melkøya en dag legges ned kommer denne kraften og infrastrukturen andre industrier til gode. Det bygges også ut mye mer enn Melkøya trenger.
Mot: Dersom kraftutbyggingen ikke går som planlagt, kommer det til å bli kraftmangel i nord. Det fører til økte priser, og går utover potensielle industrier som vil starte opp.
Det er det siste “mot” punktet jeg har sett flest motstandere snakke om, men jeg synes det første er viktigere.
Jeg synes også “mot” punktene fullstendig drukner i forhold til “for” punktene, og at vi burde kjøre på med bygging av fornybar kraft i nord så fort som mulig.
Det kan jeg være enig i, hvertfall når det er snakk om høyreekstreme tullinger som bare er ute etter å lage kvalme.
Jeg er mer skeptisk til å fordømme når f.eks. en kvinne som hadde blitt pisket før hun flyktet til Sverige (?) demonstrerte mot regimet i hjemlandet ved å piske, og deretter brenne, Koranen.
Flaggbrenning har lenge vært noe som blir gjort i demonstrasjoner- det er en kraftig uttalelse, men trenger ikke alltid fordømmes (se: russiske borgere som brenner flagg/pass i protest mot invasjonen av Ukraina)
Problemet med en slags “midlertidig begrensning” er at man veldig fort åpner døren for et flertallstyranni, hvor man “midlertidig begrenser” ytringsfriheten til politiske motstandere, så lenge de er i kraftig mindretall.
Det er nok av historiske tilfeller hvor en liten gruppe mennesker har kjempet mot flertallet, og endt opp med å få rettigheter og muligheter som vi i dag ser på som selvfølgelige. Grunnen til at det gikk var at majoriteten ikke brukte makten sin til å begrense det de kunne si. Jeg synes det blir veldig feil å begrense ytringer fordi “vi har rett”, det ender uansett opp med at man begrenser ytringer man er uenig i.
Det er likevel en vesentlig forskjell mellom en symbolsk handling, hvor intensjonen er det sentrale, og de handlingene du sammenlikner med. I en sak om overlagt vs. uoverlagt drap kan man se på hvorvidt gjerningsmannen planla drapet. I tyverisaken kan man se på hvorvidt det ble tatt konkrete grep som fungerte for å hindre at det ble oppdaget.
I begge tilfeller er handlingen i seg selv allerede ulovlig, og det holder det å vise at gjerningsmannen “visste eller burde ha visst” hva konsekvensene av foregående handlinger ville vært. I tilfellet symbolsk handling snakker vi om en handling som i seg selv ikke er ulovlig, og må i såfall formulere en lov som sier noe som at "fordi du tidligere har sagt at du ikke liker , eller at du er imot politikk som hjelper , er det ulovlig for deg å " da mener jeg at vi langt på vei har gjort uttalelsene "liker ikke " eller "støtter ikke politikk som hjelper " ulovlig.
Jeg er veldig uenig i at det er en god ide å forby bokbrenning på generelt grunnlag. For det første: Det løser ikke problemet, folk kommer bare til å tråkke på, rive ut sider av, eller på andre måter desekrere koranen for å få frem det samme poenget. Det er jo uttalelsen her (“jeg respekterer ikke koranen/islam”) ikke handlingen (brenning av koranen) som gjør folk sinte. Å brenne koranen er faktisk en legitim måte å kvitte seg med den på hvis den er ødelagt eller må kastes.
Jeg er helt enig i at bokbrenning står i en “litt uheldig tradisjon” (for å si det mildt), men jeg mener at symbolsk brenning av enkeltbøker, og systematisk brenning av hele bibliotek eller boksamlinger med den hensikt å hindre andre i å få tak i dem ikke er sammenliknbare. Det første er å regne som en symbolsk handling / ytring, det andre er å begrense befolkningens tilgang på informasjon og andres ytringer.
Til slutt: Ønsker vi virkelig å forby en spesifikk symbolsk handling bare fordi vi ikke liker innholdet i den? Jeg mener det også står i en “litt” uheldig tradisjon. Hensikten bak en lov er viktig, og hvis vi forbyr en handling kun fordi vi ikke liker det handlingen symboliserer, setter vi en farlig presedens for hva som er greit å forby.
Bare til info: Jeg er stort sett veldig uenig i budskapet til de som brenner koraner.
Det vanskelige med å “ta hensyn til motivasjonen og aktørene” handlet vel litt om det sentrale begrepet “likhet for loven”?
Jeg tenker vi må vokte oss for å dømme noen basert på tillagte motiver eller bakgrunn. Da er veien grusomt kort til “Person A er uskyldig, fordi de hadde gode intensjoner, mens person B er skyldig pga. vonde intensjoner”. Hvis de to har utført samme handling, og ytret samme ord, er dette oppskriften på justismord, ettersom personlig motivasjon og intensjon aldri kan bevises.
Tror du det er realistisk at vi bygger ut nok kraft til å dekke behovet hvis vi bare bygger havvind? Det er massevis av folk som motsetter seg det også, (se: havfugler som dør). Det er i tillegg mye dyrere, og produserer mer utslipp å bygge ut.
Angående regninga: Hvis vi skal vente til oljeindustrien går med på å betale, så er det bare å glemme å få ting på plass i tide.
Poenget mitt er at hvis vi skal finne en løsning som alle er fornøyde med, så blir det ikke noen utbygging, men da er heller ingen fornøyde. Resultatet da må være at vi bygger ut noe som en andel av befolkningen protesterer mot. Derfor stemmer jeg for at vi bygger ut alt mulig rart, så kan alle være litt misfornøyde med at “den tingen jeg ikke liker” har blitt bygget, og alle kan være fornøyde med at vi faktisk bygger ut nok fornybar kraft.
Kaller det jentepoeng fordi de gis til jenter, må gjerne kalle dem guttepoeng når de gis til gutter. Det er også verdt å nevne at ca. ¾ studier med kjønnspoeng gir dem til jenter, så det handler litt om å kalle en spade for en spade.
Jeg mener vel at hvis man skal snakke om likestilling og rettferdighet er det første spørsmålet å stille seg: “Finnes det nok kvalifiserte personer av begge kjønn?”, når svaret på det er ja, må man spørre seg: “Hvorfor får vi ikke kvalifiserte søkere fra kjønn X?”. Jeg er mer interesser i kjønnsfordelingen blant søkerne enn blant de som kom inn, har enda ikke sett noen si at jenter på studiet er underrepresentert ift. andelen jenter som søker.
Jeg synes det er helt utrolig at man kan innføre jentepoeng, ta opp nesten 70% kvinner, og så snakke om at det er ⅓ av studentene på linjen fra før av som er kvinner som et argument for at dette er en god ide.
Det er allerede solid overvekt av kvinner i høyere utdanning generelt, og på prestisjestudier som medisin, psykologi, jus og realfag. Det er kun teknologistudiene hvor det er overvekt av menn, og der skal de nå utkonkurreres av kvinner med kunstig forsterket poengsum. Problemet er åpenbart ikke at det mangler kvalifiserte kvinner, men at de som er kvalifiserte ikke ønsker seg dit. Da må man forsterke karakterene til de “nest beste” (som fortsatt har blant Norges høyeste snitt) for å få nok kvinnelige søkere til å fylle opp.
Som et alternativ kan man tenke seg at dersom man fikk flere av de kvalifiserte mennene til å søke andre studier (medisin, psykologi, etc.) så hadde inntakskravet på teknologistudiene gått ned, og flere av kvinnene som nå trenger bonuspoeng for å komme inn kunne fått plass. Men jeg klarer ikke å se argumenter for at jentepoeng er en rettferdig eller fornuftig måte å gå frem på.
To be fair, @d00phy did say that
They also started actively working to stop folks jailbreaking. That part, I thought, was too much. Just tell them they void the warranty by jailbreaking and refuse support.
I think it’s fair to void support for someone that goes ham in the terminal and breaks a bunch of shit, at least if you explicitly state that doing so will void support. You have root access on your macbook, but I assume the average person using it knows more about what they’re doing than the average person jailbreaking their phone (which was pretty much anyone as far as I can remember). Also: If you tell support that you opened the terminal and typed a bunch of stuff and now your macbook is broken, I assume support is likely to tell you “tough luck…”
I can definitely see them leaving macOS alone though. I can’t imagine anyone would buy a macbook to use for development if they don’t have root access, while, as far as I know, nobody buys iPhones or iPads to develop anything. If they do it would only be for testing purposes, which I assume should be fine without root access, as you’re developing for an end-user that doesn’t have root access.
I agree that it’s reasonable to refuse support to someone who breaks certain terms (i.e. rm -rf /* … “pls help me apple support!”)
I also agree that actively working hard to prevent me from having root access to a device I buy is going too far.
I’ve been missing an alternative to Facebook that I can use for non-anonymous planning of events and communication in hobby groups etc. and I had never heard of any of the “Facebook-type” federated stuff before!
Now I just need to convince a bunch of people that this is viable to use without being the annoying guy…